Antalet skjutningar med dödlig utgång inom kriminella grupperingar har ökat markant mycket under de senaste åren. Det uppdagades i en rapport från Brottsförebyggande rådet i år att den ökning av dödligt våld med skjutvapen som har skett i Sverige, inte observerats i något annat land i Europa.

Ett fenomen som är starkt implementerat hos de aktörer som befinner sig inom den organiserade brottsligheten är att tystnadskultur råder. Ingen får yttra sig om någon annan, i synnerhet inte om vederbörande begått olagliga handlingar. Annars riskerar man att bli utsatt för allvarliga repressalier.

Mot bakgrund av detta har Polismyndigheten och Åklagarmyndigheten framfört förslag om att införa anonyma vittnen. Motiveringen har varit att tystnadskulturen verkar ostoppbar för tillfället och att handlingsåtgärder måste vidtas omgående. 

Min uppfattning är att anonyma vittnen inte bör ha någon plats i en rättsstat. Dels så är det besvärande utifrån Europakonventionen, som stadgar att en rättegång ska vara rättvis för samtliga inblandade parter. Det torde även vara oerhört besvärande att försvara sig mot anklagelser, om man som tilltalad inte vet vem det är som riktar påståendena. På detta vis sänker vi beviskraven och gör avsteg från rättssäkerheten och förutsebarheten. Med sänkta beviskrav så riskerar fler oskyldiga att bli dömda. Jag instämmer i att tystnadskulturen som finns idag är besvärande men anonyma vittnen är helt fel väg att gå. Vad anser du?