Hej Sofia Amloh,
Läste med stor förvåning dina uttalanden i lördagens SN, i mina ögon en skrämmande rigid och inskränkt inställning för en luftledning!
Självklart kan ingen medborgare med någorlunda sunt förnuft acceptera att bo granne med en luftledning när det finns ett bättre alternativ. Stora arealer fullständigt obrukbar mark, oklara hälsoeffekter, negativt för lokala småföretag och turism, minskat CO2-upptag där skog ersätts av sly, ökade brandrisker vid torka – vad innebär i så fall skärpta regler? Enda sättet att minska brandrisken är ökat avstånd till vegetationen, alltså ännu högra stolpar och/eller bredare ledningsgator. Listan kan göras lång, det finns egentligen inte ett enda vettigt argument för en luftledning jämfört med en nedgrävd kabel/sjökabel, förutom möjligen kortsiktigt lägre kostnader. Vattenfall har framfört argument som driftstörningar vid skarvar med markkabel!? Seriöst? Har man inte lärt sig skarva en kabel på ett säkert sätt efter +100 år måste man titta sig i spegeln och undra vad man håller på med. Idag förläggs 1000-tals mil i mark och hav, men Vattenfall vill inte ens använda modernare teknik för en sträcka på åtta mil, höjden av ynkedom!!
Sofia, du borde ringa upp din gamla arbetsgivare SSAB (=beställare) och be dom sätta press på Vattenfall (=leverantör). En luftledning till SSAB innebär givetvis maximalt motstånd från lokala markägare, företagare m.fl., vilket kommer försena hela projektet. Däremot innebär ett beslut om mark/sjökabel att Vattenfall i princip kan börja gräva imorgon! Noll försening!