Svar på debattartikeln "Gör fastighetsskatten från vindkraft kommunal" 16/1.
I en debattartikel bör uppgifterna - så långt som möjligt - vara korrekta. Linda Burenius är ordförande för "100 % förnybart", underförstått 100 % vindkraft med komplettering av solfångare.
Kärnkraften är inte subventionerat utan kanske menar Linda B att det är en negativ subventionering och då är det mer korrekt.
År 2017 publicerade Sweco en rapport på uppdrag av Skellefteå Kraft vad förutsättningarna var för 100 % förnybart. Rapporten är välskriven och belyser fördelar och nackdelar med 100 % förnybart. Rapportens titel är just "100 % Förnybart". Rapporten är på 38 sidor och vad som verkligen är av intresse är kostnaderna för 100 % förnybart. Kapitel 2.6 redogör för kapitalbehovet och två olika summor finns redovisade. I fall 1: kostnad 1554 miljarder och fall 2: kostnad 1638 miljarder kronor. Investeringsperioden är mellan 2017 - 2050. Antar vi att ett vindkraftverk måste renoveras eller byggas nytt var 15:de år blir det 2 omgångar inom perioden.
Vindkraftverk byggs i Norrland bland annat i Sjisjka. Är det en lämplig plats att förlägga en park mitt obygden i fjällen? Vad jag kan förstå är elbehovet inte särdeles påträngande. Men gödslas vindkraften med statliga subventioner så varför inte?
Kostnaden för ett nytt kärnkraftverk kan beräknas med hjälp av vårt senast byggda verk som kostade totalt omkring 15 miljarder kronor och stod färdig 1985 med en produktionsförmåga om ca 1100 MW elkraft. Byggnadstiden från byggstart fram till att anläggningen började producera el var drygt fem år. Kostnaderna idag skulle bli omkring 55 miljarder kronor med en livslängd på cirka 60 år.
Förnybar energi är bra men vi borde istället omforma så att även kärnkraft skulle rymmas i definitionen. Vi kan utnyttja kärnbränslet bättre och inte gräva ned outnyttjat bränsle. Skulle vi göra detta skulle vi ha bränsle några hundra år framåt utan att skaffa nytt uran.