Månadsarvode – ett brott mot upphandlingslagen?

Det kan vara ett brott mot Lagen om offentlig upphandling att frångå timarvode och i stället övergå till fast månadsarvode, menar insändar­skribenten. FOTO: MIKAEL STRAND

Det kan vara ett brott mot Lagen om offentlig upphandling att frångå timarvode och i stället övergå till fast månadsarvode, menar insändar­skribenten. FOTO: MIKAEL STRAND

Foto:

Övrigt2018-02-03 05:00
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Nyköpingskampanjen Det förekommer en hel del underligheter i upphandlingen av konsulttjänster för Bo i Nyköping. Frånsett ett eventuellt jäv under upphandlings­processen så så har vi de två tilläggen till konsultavtalet som dyker upp och blir ­diarieförda först vid SN:s granskning. Dessutom är de tecknande på konsult­firmans papper vilket inte inger förtroende. Mörner har under­ avtalstiden överenskommit­ med konsultfirman om ett fast månadsarvode. Inför upphandlingen angavs att det var timarvode som gällde. Att under avtalsperioden frångå timarvode och övergå till fast månadsarvode kan vara ett ­väsentligt brott mot Lagen om Offentlig Upphandling då det är ­möjligt att konsultfirmor som avstod från att lämna ­anbud hade gjort det om ersättning som ett månadsarvode funnits med i upphandlingen från början.

I det fall avvikelsen från timarvode till månadsarvode bedöms som väsentlig är det troligt att upphandlingen övergått till en olaglig direktupphandling med risk för att kommunen får betala skadestånd.

Olagligt?