Mamman kom i kontakt med mannen via en gemensam bekant då hon behövde någonstans att bo med barnen. Under en kort period lät mannen henne och barnen bo hos honom vid två tillfällen i en lägenhet i Gnesta kommun.
Av domen framgår att mamman vittnat om att mannen föreslog att barnen och han skulle sova på madrasser i vardagsrummet, medan hon fick sova i sovrummet.
En tidig morgon vaknade det ena barnet plötsligt av att mannen drog hen intill sig, tungkysste hen och bland annat tog på barnets rumpa både på och under underkläderna.
I förhör har barnet berättat att mannen blundade och log under tiden övergreppet pågick, och att barnet inte kunde röra sig.
Efteråt sprang barnet in till sin mamma, grät och berättade upprört vad som hänt. Mamman sa först att det bara berodde på att mannen tyckte så mycket om barnet, men barnet stod på sig och sa att beröringarna och kyssarna hade varit av ett helt annat slag. När mamman då konfronterade mannen sa han att han hade sovit och agerat i en dröm. Till polisen har hon uppgett att hon såg att mannen ljög.
Vid rättegången i Nyköpings tingsrätt uppgav hon att hon trots det inträffade bodde kvar med mannen knappt två veckor, för att hon var rädd för honom. Det utsatta barnet har vittnat om att hen efter övergreppet var mycket rädd för mannen och då ofta gömde sig i ett förråd i lägenheten.
Mannens historia går stick i stäv med barnets och mammans. Han påstår att han sovit i sovrummet och mamman och barnen i vardagsrummet. Han hade dessutom flickvän vid tiden för det inträffade.
Tingsrätten ser inga skäl till varför mamman och barnets uppgifter skulle vara påhittade. I förundersökningen har ytterligare en närstående hörts och vittnat om att barnet har berättat även för honom om det inträffade. Rätten ansåg det därför bevisat att det gått till som barnet och mamman berättat och dömde mannen till fyra månaders fängelse. Dessutom dömdes han till att betala 20 000 kronor i skadestånd till barnet.
Mannen accepterade inte domen utan valde att överklaga både skuldfrågan och skadeståndet till Svea hovrätt. Domstolen gick dock på tingsrättens linje och fastställer nu domen. Mannen får nu också ersätta staten med 7 210 kronor för kostnaderna för sin offentliga försvarare.