Vägfejd fortsätter – tredje grävmaskinist avbröt jobb

Ännu en grävmaskin har börjat gräva av den väg där flera hushåll är inbommade. Men arbetet avbröts även denna gången.

På fredagen gjordes ett nytt försök att gräva av den väg utanför Gnesta som stått i centrum för den infekterade grannfejden.

På fredagen gjordes ett nytt försök att gräva av den väg utanför Gnesta som stått i centrum för den infekterade grannfejden.

Foto: Andreas Tun Hedfors

Gnesta2022-03-04 09:24

En tredje firma började på fredagsmorgonen gräva av den väg som hamnat i fokus för en infekterad grannkonflikt utanför Gnesta.

När en nyfiken granne som bor längre bort längs landsvägen, och tidningen, anländer till platsen och börjar ställa frågor kliver grävmaskinisten ur sin lilla bandgrävare för att sätta sig in i situationen. 

Hårda ord flyger i luften när en tomtägare försöker köra bort nykomlingarna och uppmanar den förvirrade grävmaskinisten att fortsätta arbetet.

– Jag är inte insatt alls, säger grävmaskinisten, som fraktat grävaren på lastbil.

Han går en promenad för att se om det stämmer som tomtägarna påstår att byborna kan köra ut en annan väg. När han kommer tillbaka, och även talat med de inbommade grannarna som nu också infunnit sig, väljer han att avsäga sig grävjobbet.

– Det här är en säkerhetsrisk. Gräver du av här kommer inte brandbilen in, ambulansen inte heller, därför kommer jag inte gräva av. 

Stämningen är uppretad. Tomtägaren invänder att hen talat med räddningstjänsten och att entreprenören behöver fullgöra överenskommelsen.

– Förlåt. Jag återställer vägen åt er nu, säger mannen och bugar lätt till de inbommade grannarna på platsen.

Trots att maskinisten ropar åt hen att flytta sig ställer sig nu tomtägaren i vägen för grävmaskinen. Planerskopan är nära hen, men entreprenören lyckas platta till vägen och lämnar platsen.

Efteråt ringer grävmaskinisten tidningen och berättar om det märkliga uppdraget.

– Jag är blåst på en dag, det är jag ju, och 10 000 kronor säkert. Sitt personnummer kommer tomtägaren aldrig lämna ut. Jag pratade med en annan firma, de tar det här på "blåst-kontot".

Två gånger tidigare har tomtägaren hyrt in grävmaskiner för att punktera vägtvisten genom att gräva av vägen. Det har slutat på samma vis som denna gång, och en handfull andra firmor har fattat misstankar redan innan de hunnit köra fram tunga maskiner.

Konflikten startade i höstas när flera närboende invände mot en bygglovsansökan från en familj som äger en obebyggd tomt vid landsvägen. Familjen spärrade av vägen med en bom som åtminstone sedan den 6 februari berövat tre hushåll utfart till allmän väg. Sedan snart en månad når de, med små barn, sina fordon via 150 meter skogsstig.

– Det tragiska är ju att man har vant sig. Men nästa vecka opererar jag knät, då blir det värre i skogen, säger en boende.

Polisen och Kronofogdemyndigheten säger sig ha svårt att agera då entydigt servitut saknas. De inbommade har bett Lantmäteriet klara ut rättigheterna men det kan ta månader. 

I dagarna ansöker hushållen, via en Nyköpingsadvokat, i domstol om att tomtägarna ska låta dem använda vägen igen. I annat fall bör ägarna få betala 200 000 kronor i vite, enligt advokaten.

– Men vägen kommer säkert att förstöras, oavsett domstolsbeslut, befarar en medlem i ett hushåll på platsen.

Byborna känner sig svikna av Gnesta kommun.

– Kommunen föreslog oss att dra en ny väg där skogsstigen går. Att vi skulle komma undan billigare så. Det sade vi nej till, då skulle en av oss behöva avstå tomt, det finns vatten och avlopp i vägen och vi skulle ändå behöva flera servitut.

Hur ser ni på att kommunen föreslår det samtidigt som den här tvisten inte är utredd?

– Det är totalfel. Kommunen måste väl se till alla individer och inte bara backa för att någon är hotfull?

SN har pratat med tomtägaren som inte vill ge några kommentarer.

Lag om säkerhetsåtgärder

Rättegångsbalken 15:3 reglerar så kallade säkerhetsåtgärder.

Bestämmelsen kräver att någon visar sannolika skäl för att hen har ett anspråk mot någon annan.

Dessutom ska det skäligen befaras att motparten ska försvåra utövningen av sökandens rätt eller väsentligt förringa dess värde.

Det kan ske genom att motparten gör något, eller inte gör något.

Då kan domstolen förordna om en lämplig åtgärd för att säkra sökandens rätt.

Ordet "säkerhetsåtgärd" står inte i lagen, men används av Högsta domstolen.

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!