Elsa Widding (SD) valdes in i riksdagen i samband med valet och vid sitt första framtrÀdande under en debatt i riksdagens kammare kom hon med flera pÄstÄenden inom klimatomrÄdet. Bland annat att det Àr positivt med global uppvÀrmning.
ââAtt vi skulle befinna oss i en klimatkris anser jag saknar vetenskapligt stöd. Det gjorde vi senast pĂ„ 1960-talet nĂ€r somrar uteblev eller blev sĂ„ korta att man inte hann skörda.
PÄstÄendena fÄr Mikael Karlsson, docent i miljövetenskap vid Uppsala universitet att sucka högt.
ââMycket hon sĂ€ger Ă€r ren vetenskapsförnekelse och helt enkelt inte sant. Det Ă€r som nĂ€r Trump pĂ„stod att man kan dricka rengöringsmedel för att bli frisk frĂ„n covid, löjevĂ€ckande.
"Trumpifiering" av samtalet
Samtidigt Àr han inte Àr förvÄnad. Efter ett par Är dÀr representanter för Sverigedemokraterna hÄllit en lÀgre profil i klimatfrÄgan, och dÀr Jimmie à kesson sagt att det kan behövas vissa ÄtgÀrder, ser han det nu som att SD bekÀnner fÀrg.
ââMen det har ocksĂ„ skett en glidning inom flera av högerpartierna dĂ€r klimatfrĂ„gan successivt har spelats ned. Att vĂ„r statsminister i regeringsförklaringen pĂ„stĂ„r att Sverige nĂ€stan Ă€r fossilfritt Ă€r anmĂ€rkningsvĂ€rt. Det Ă€r helt enkelt inte sant och bör inte stĂ„ i ett dokument som bör ha nagelfarits av mĂ„nga mĂ€nniskor, sĂ€ger han.
Roger Hildingsson, som forskar om miljö- och klimatpolitik vid Lunds universitet, ser uttalandena som ett tydligt exempel pĂ„ âTrumpifieringâ av det politiska samtalet.
ââDen hĂ€r typen av skepticism slĂ„r undan benen för en vettig politisk debatt och för en bredare samhĂ€llsdebatt över huvud taget. Det som stĂ„r pĂ„ spel Ă€r grunden för vĂ„rt moderna samhĂ€lle som gĂ„r tillbaka till den vetenskapliga revolutionen.
Men uttalandena Àr enligt honom inte förvÄnande i ljuset av att Elsa Widding gjort sig kÀnd för att ifrÄgasÀtta och relativisera vetenskapliga rön nÀr det gÀller klimatförÀndringen.
ââ- Röstas en etablerad klimatskeptiker in i riksdagen Ă€r detta naturligtvis vĂ€ntat. Samtidigt Ă€r Elsa Widding lĂ„ngtifrĂ„n ensam om att förvanska sanningen, sĂ€ger Roger Hildingsson.
"Ingen skulle operera pÄ sig sjÀlv"
Han syftar bland annat pÄ att Ulf Kristersson under gÄrdagens regeringsförklaring pÄstod att Sverige blev en nÀstan fossilfri industrination under 1970-talet, vilket Àr att skarva ordentligt pÄ sanningen, konstaterar Hildingsson.
ââ- Det Ă€r bara ett exempel pĂ„ nĂ€r vi forskare under och efter valrörelsen hisnat över hur den politiska debatten förs.
Mikael Karlsson Àr förundrad över vetenskapsförnekelsen. Som att pÄstÄ att FN:s klimatpanels omfattande rapporter, som bygger pÄ tusentals vetenskapliga artiklar granskade av hundratals forskare med expertkunskap, inte skulle utgöra vetenskaplig grund.
ââDen hĂ€r vetenskapsförnekelsen inom klimatfrĂ„gan Ă€r gĂ„tfull. Ingen skulle gĂ„ in pĂ„ ett sjukhus och sĂ€ga att den kan operera sig sjĂ€lv bĂ€ttre Ă€n en utbildad kirurg, sĂ€ger han.
Oro inför klimatmöte
Elsa Widding sade ocksĂ„ i riksdagen att âallt vi gör inom klimatomrĂ„det Ă€r symbolpolitikâ.
Enligt Karlsson finns det en risk om det antas nya lagar som inte bygger pÄ vetenskap. Han jÀmför med att ingenjörer bygger en hiss som klarar av att lyfta sex personer men politikerna stiftar en lag som sÀger att den ska ta tolv.
ââDĂ„ kommer hissen att gĂ„ sönder och mĂ€nniskor skadas.
En annan frÄga Àr hur regeringens politik kommer att pÄverka Sveriges roll i FN:s klimatkonferens i november.
ââSka vi ha en statsminister eller miljöminister som stĂ„r och sĂ€ger att Sverige nĂ€stan Ă€r fossilfritt nĂ€r vi slĂ€pper ut över 40 miljoner ton koldioxid om Ă„ret? Folk kommer att skratta.