På måndagen började rättegången i det mycket omfattande brottmål, som handlar om bland annat mordet vid Östra skolan i våras. Elva personer är åtalade för en lång rad olika brott, och under den första dagen hann rätten avhandla ett åtal om grovt vapenbrott, och börja behandla åtalet om grov utpressning och penningtvättbrott.
Det är tre personer som åtalats för det grova vapenbrottet: 40-åringen, som också är misstänkt för mordet och för många andra brott, 35-åringen, som dessutom är åtalad för anstiftan till mord, och en kvinnlig företagare, en släkting till 35-åringen.
Åklagaren menar att alla tre gjort sig skyldiga till vapenbrott, eftersom de alla har innehaft en och samma k-pist. 35-åringen ska ha bett kvinnan att ta hand om en väska, som innehöll vapnet. Kvinnan ska, när hon upptäckte vad väskan innehöll, ha kontaktat 40-åringen och bett honom göra sig av med vapnet. 40-åringen, slutligen, ska ha tagit hand om vapnet och sålt eller gett det vidare till ytterligare en person.
Men åklagarens version av vad som har hänt ifrågasattes av alla de åtalades advokater. Samtliga menade, att deras klienter helt ska frias från anklagelserna om vapenbrott.
35-åringen och hans advokat menade att 35-åringen inte haft något alls med vapnet att göra. Kvinnan och henens advokat medger visserligen att hon kontaktat 40-åringen och bett honom ta hand om vapnet, men menar att detta inte var brottsligt.
40-åringen berättade i rätten, att han tagit hand om vapnet och förstört det. Det ska han ha gjort med hjälp av fryssprej och hammare, och sedan spridit ut vapendelarna på olika delar i naturen.
Det var här som 40-åringen kom med nya uppgifter, som motsäger det han tidigare sagt i polisförhör. Även då ska han förvisso ha gett olika versioner, men att han förstört vapnet med hammare var nytt. I förhör har 40-åringen bland annat berättat hur han lämnade över vapnet till en annan person.
På åklagarens frågor om varför han sagt en sak till polisen, och en helt annan nu, svarade han att han inte minns något av förhören och att han mått psykiskt mycket dåligt.
Advokaterna vände sig också mot vad de anser är bristande bevisning kring om det verkligen var ett riktigt vapen, som hanterades. Det kan inte uteslutas att det var en kopia, eller ett igensvetsat vapen, anser de.