Osmakligt påhopp

Ibland är det svårt att tro vad man läser. Politikerbråket i Gnesta är ett sådant exempel. Miljöpartisten Sten E Karlsson hävdar i dagens SN att frireligiösa gillar att gotta sig i andras livsöden och därför skulle vara olämpliga som ledamöter av sociala utskottet. Det är ett grovt osmakligt och osakligt påhopp som främst återspeglar en mycket fördomsfull attityd oavsett om det nu skulle finnas andra faktorer som påverkar hans negativa inställning till kristdemokraten Barbro Wingård, vilket Karlssons partikamrater sägs antyda. Det är så dumt att det är svårt att ta på allvar.
Det är också anmärkningsvärt att miljöpartiet i Gnesta inte tar tydligare avstånd från hans åsikter. Det är en personlig reservation, men partiet står bakom honom, säger gruppledaren Daniel Helldén. Vad betyder det egentligen?
Betyder det att det att partiet stöder åsikten? Finns det i övrigt åsikter om vilka religiösa livsåskådningar som anses jäviga i andra demokratiska organ? Får man vara buddhist som ledamot av barn- och utbildningsnämnden? Hur ställer sig miljöpartiet till en muslim i kommunstyrelsen? Sedan när har miljöpartiet upphävt religionsfriheten i Gnesta?
Vänsterpartiet har Gudrun Schyman-affären. Miljöpartiet i Gnesta har uppenbarligen Sten E Karlsson.