Först ut var en kvinna som då arbetade som mellanchef i banken. Hon berättade bland annat att Joacim Lindgren var både karismatisk och lojal mot sina anställda, och fick lojalitet tillbaka.
– Han fick människor med sig, något som kanske också blev hans fall. Han blev lite upphöjd, jag tror att folk blev lite rädda för att säga emot. Man kanske inte ifrågasatte hans kortanvändning på samma sätt som man gjort i ett sunt företag.
En fråga som återkommit är om hur Joacim Lindgrens kreditkort sköttes. Det ena kortet, utfärdat av American Express, stod i Lindgrens namn. Hans försvarare, advokat Andreas Natt och Dag, gjorde under tisdagen gällande att kortet var privat, utan koppling till banken, annat än att banken betalade fakturorna. Åklagarens linje är i stället att bankpersonalen uppfattat kortet som bankens kort, där det viktiga var att fakturorna betalades snabbt.
Mellanchefen berättar att Lindgren hade kredit på 400 000 kronor per månad, kopplad till det kortet. Men bankens kontroll av om utläggen var rimliga och affärsmässiga, gjordes av vice vd, som var underordnad Lindgren, inte av någon överordnad till Lindgren, som styrelsen.
Mellanchefen tror att dåvarande bankstyrelsens bristande kontroll är en av anledningarna till att kortköpen gått så långt.
– Ingen utom en i styrelsen är kvar i dag. En förklaring till att de inte är kvar är att de inte tog sitt ansvar. De var inte intresserade av bankens kostnader och av vad vd:n gjorde med bankens pengar. Hade de tagit ansvar hade vi inte suttit här.
Nästa person att förhöras var Daniel Eriksson, som tillträdde som vd i banken i september 2016, ett par månader efter att Joacim Lindgren sparkats och polisanmälts. Eftersom Lindgren fick använda korten både i tjänsten och privat, skulle banken egentligen ha ställt återkrav på honom, när han gjort privata inköp. Men det skedde inte, annat än i marginell utsträckning, menar Daniel Eriksson.
– Min personliga uppfattning är att hela systemet för intern kontroll var uppsatt för att inte fungera. Det fanns väldigt tydliga funktioner för att betala respektive återkräva, men de olika funktionerna fick i princip inte prata med varandra.
Åklagare Fredrik Ingblad undrade om Eriksson menade att det var avsiktligt "uppsatt" så, eller om det blivit så av misstag.
– Antingen är det en slump, att så många säkerhetssystem kan fallera samtidigt, eller också är det uttänkt. Det kan jag inte bedöma. Flödena är enormt stora, 400 000 i månaden i icke-bankrelaterade utgifter, säger Daniel Eriksson.
Under tisdagen ägnade åklagaren mycket tid i förhöret av Joacim Lindgren, åt att försöka visa att hans hotellvistelser på bland annat Sheraton i Stockholm varit av helt privat natur. Åklagaren drev tesen att Lindgren bott på hotellen med en kvinna, då anställd i banken. Den kvinnan vittnade i rätten på onsdagen och medgav att hon och Lindgren haft en kärleksrelation under viss del av 2015 och 2016, något Lindgren förnekat. Hon sa först att Lindgren ätit middag med någon affärsbekant vid en av hotellvistelserna, men efter hård press från åklagaren medgav hon att hon och Lindgren ätit middagen tillsammans.
Två av onsdagens övriga vittnen var personer som varit på golfresor med Lindgren. De vittnade om att golfresorna varit privata resor, utan anknytning till bankens verksamhet.