Bilägaren anmälde verkstaden till ARN, Allmänna reklamationsnämnden, och begärde att få tillbaka mellanskillnaden mellan det pris verkstaden sagt och det pris som sedan gällde för att hämta ut bilen. Kunden ville inte heller betala 1 875 kronor i felsökningsavgift.
Bilägaren anser att hen borde ha kontaktats när fakturan blev så mycket högre.
Felsökningen hade Trosabon över huvud taget inte beställt. Hen har jobbat med bilar och ansåg att hen visste vad som behövde göras.
Bilverkstaden hävdar att bilägaren godkänt kostnaden via telefon och i första hand bokat tid för felsymtom. Detta innebär att de måste felsöka innan så de vet vad som behöver åtgärdas.
Bilägaren har lämnat in en mejlkonversation som bevis men ARN anser inte att den räcker.
ARN påpekar att konsumenttjänstlagen säger att konsumenten, när arbetet utförs på löpande räkning, ska betala vad som är skäligt för tjänsten. Om näringsidkaren har lämnat en ungefärlig prisuppgift får det uppgivna priset generellt inte överskridas med mer än 15 procent. Eftersom nämnden inte anser att parterna avtalat ett ungefärligt pris ska Trosabon betala för arbetet.
Med tanke på att bilägaren i ett mejl till verkstaden både angett oljeläcka och att "något skramlar på höger sida" anser nämnden också att det hade varit direkt felaktigt av verkstaden att inte göra en felsökning.
ARN avslår därför alla delar i Trosabons anmälan.