Mycket av marknadsföringen kring fastigheten handlade om läget och faciliteterna som fanns nere vid vattnet.
Det är också det som ligger bakom att köpet hävts och att köparna vill stämma säljarna.
Efter att köpeavtalet skrivits på visade det sig att det köparna fått information om kring nyttjanderätt och dispens från strandskyddsbestämmelserna, inte stämde.
En intilliggande strand, brygga och båtplats tillhör inte fastigheten men har nyttjanderättsavtal. Enligt säljarna skulle det gälla i 99 år, men det visade sig att avtalet bara sträcker sig 25 år framåt.
Det markområde som disponeras med stöd av nyttjanderättsavtalet saknar strandskyddsdispens för de anordningar som finns där. Eftersom dispens saknas kan marken inte nyttjas som egen mark, som säljarna påstått i bland annat prospekt.
Felet sänker fastighetens marknadsvärde och är enligt köparnas ombud skäl för att häva köpet.
Köparnas ombud skriver i stämningsansökan att säljarna utnyttjat sitt kunskapsövertag på ett illojalt sätt, genom att underlåta att informera köparna om "ett sådant väsentligt förhållande som negativt påverkar fastigheten".
Först reklamerade köparna, men säljarna ville inte gå med på deras krav. De krävde då att få häva köpet. Det har säljarna gått med på, men nu riskerar de också att få betala skadestånd för det hävda köpet.