Replik Svar på Mellanskogs inlägg 23 augusti. Karin Perers och Lars Wigren på Mellanskog menar att skogen gör störst nytta för klimatet när den brukas. Och att tät och gammal skog innebär risk för bränder, stormar och insektsangrepp med stora koldioxidutsläpp som följd.
Tillsammans med diverse professorer från SLU har de betalt för att basunera ut detta. Nyligen gick också EU-parlamentet med på att inte sätta ett tak hur mycket skog som får avverkas i Sverige.
Mellanskogs representanter skriver också att vi fortsätter bruka skogen på ett hållbart sätt.
Jo, på ett hållbart sätt som passar skogsbolagen och markägarnas plånböcker. Inte på ett hållbart sätt som behåller den biologiska mångfalden eller ökar den. Långt därifrån med de så kallade ekonomiskogarna.
Sedan är det ett löjens skimmer över att ni ska prata om naturvård och hållbarhet, jag har sett många exempel på förödande avverkning för natur och friluftsliv från er sida. Inte minst intill tättbebott område.
En stor del av svensk avverkad skog går på export som används till papper och biobränsle. När det eldas upp ökar utsläppen. 5 procent av den produktiva skogsmarken i Sverige står under nationellt skydd. Skogsbolagen har nu fritt spelrum att expandera in i de sista oskyddade värdefulla skogarna.
Politikerna går på Skogsstyrelsens och skogsbolagens linje och svensk skog blir allt artfattigare och monopoliserad med hyggesplöjningar som förstör mikrolivet i marken.
Det vore ärligare att ni från Mellanskog att skriva att vi är till för snabba cash och naturen med dess mångfald är något som vi inte bryr oss om. I stället för att ge sken över att det som sker i dag gällande svensk avverkning skulle vara någon hållbarhetsfaktor.
Det aggressiva skogsbruket lär öka, i år har avverkningarna ökat med 30 procent i södra Sverige. Och Skogsstyrelsens vd ville ju sätta paus på inventeringar i skogen för nyckelbiotoper och artskydd. Och frågar i en skogsfacktidning på ledarsidan: ”vad ska vi ha skogen till i Sverige?” Snabba cash, så är det.
Torbjörn Andersson